En la lingüística hay un concepto sabio que le concede gran importancia a la orilla desde donde se mira un fenómeno: el locus de enunciación, es decir, desde qué lugar del alma, de la geografía, de la política surge una opinión, una postura, una censura, para entonces permitirnos concluir: dime desde dónde te pronuncias y sabré quién eres.
Fui embajadora de Colombia en la República Árabe de Egipto durante el último año de gobierno de Gustavo Petro, labor que me fue reconocida por el medio News Room del Cairo con el Premio a la Excelencia Diplomática. El entonces presidente me escogió para ese cargo por mi formación, trayectoria y ascendencia árabe, en consonancia con la cultura de esa región. Hablo, entonces, desde una experiencia política que conozco de cerca y desde unas convicciones que me han acompañado siempre, anteriores a mi designación diplomática y que no nacieron de ella. Mi posición frente al expresidente Petro no responde, por tanto, a la gratitud por un nombramiento —que se la tengo, por el honor que me concedió de representar a Colombia—, sino, principalmente, a que comparto su concepción de la política y de la justicia social.
En las circunstancias que vive Colombia desde hace más de treinta años, con sectores de la oposición sindicados de vínculos con el paramilitarismo, el narcotráfico y crímenes de Estado, dejando imágenes brutales de gente asesinada, descuartizada, carbonizada por las masacres, por el genocidio; con un territorio pleno de belleza que ha sido envenenado por el glifosato; las aguas del Caribe en manos de extranjeros; los ríos desviados para beneficio de las minas carboneras; la selva amazónica convertida en aserrín, nos llegó un presidente, Gustavo Petro, conmovido, poniéndose del lado de la patria moribunda, que es matria como dijera Ernesto Sábato, para socorrerla.
Desde el lugar de los pobres, de las viudas, de los huérfanos, de los desposeídos, todas víctimas, Petro nos ha dicho y demostrado a través de sus hechos de gobierno, que sí es posible contrarrestar desde el Estado la codicia de la clase dirigente que llevó a Colombia a una gran desigualdad. El Estado, creado por la inteligencia humana para organizar la vida colectiva y hacer frente a las inequidades sembradas por el ansia de acumulación de unos cuantos —sin la distorsión de los neoliberales o de las dictaduras mal llamadas socialistas en el siglo XX—, es la máxima cristalización institucional de la capacidad de amparo del ser humano.
Esa fue, en resumen, la presidencia de Gustavo Petro: proteger desde el Estado a los más vulnerables, hacer justicia social. Y, entre los vulnerables, la mujer ocupó un lugar especialmente importante, porque el hoy expresidente entendió la magnitud del papel de ella dentro de la sociedad como eje central de los afectos, de la economía y, en estos tiempos recientes, de la política.
En medio de estas circunstancias, algunos periodistas, formadores de opinión, juristas, dirigentes políticos, incluso miembros del propio progresismo, se han dedicado desde el prejuicio a ventilar la intimidad del expresidente Petro, convirtiendo la condena moral en un instrumento de deslegitimación política, hasta el punto de solicitar su retiro de la vida pública, mientras el país enfrenta a un nuevo presidente con un rumbo que hace temer por el sostenimiento de la democracia. Dudo que una persona como Petro, quien soportó torturas en la cárcel y que fue capaz de ir hasta el escondite del temido Carlos Castaño, jefe paramilitar, para preguntarle frente a frente por los rumores de un plan para asesinarlo, se retire de la política porque una facción opine de esta manera.
No se trata de negar el derecho a investigar la conducta de quienes ejercen el poder. Se trata de preguntarnos hasta dónde una investigación responde al interés público y a partir de qué punto la intimidad de un ex gobernante se convierte en presa de periodistas voraces, ansiosos de vigencia. Porque una cosa es investigar asuntos privados que comprometan el ejercicio del poder y otra, muy distinta, utilizar la intimidad de un hombre para deslegitimar su trayectoria política y sustituir el examen histórico de su proyecto de gobierno. Más allá de cómo un presidente lleva el peso de sus días, interesa cómo ayuda al pueblo con el peso de los suyos.
La legitimidad de una transformación social no se establece mediante la exhibición de la vida privada de quien la lidera. Tampoco sentenciando desde las redes que todo un proyecto político se ha ido al traste. La legitimidad se evalúa a través del análisis de sus realizaciones y sus consecuencias en la vida de la gente. La vida privada de un líder no puede sustituir la historia construida al lado del pueblo que representa. ¿Desde qué lugar se construye, entonces, este relato investigativo por parte de un círculo de los medios? ¿Desde la preocupación por los derechos de los ciudadanos o desde un fisgoneo malsano, obsesionado con desnudar al expresidente, justificado en nombre del interés público?
¿Desde cuándo el curso de las luchas populares puede determinarse mediante una sentencia moral sobre la vida de su líder? Decretar desde la cocina y sus murmuraciones que un pueblo está decepcionado de su máximo guía es de una arrogancia desbordada, que confunde el prejuicio personal con la conciencia colectiva de la gente; evidenciando la pretensión de un poder ilimitado sobre la realidad. Lo que un colectivo guarda en su historia no lo deciden los periodistas, los juristas, los copartidarios ni las feministas. Eso lo hace la sagrada voluntad del pueblo desde su corazón, sin intermediarios, sin intromisiones abusivas. Las manifestaciones en plena vía pública muestran a diferentes movimientos del pueblo colombiano lejos de abandonar a Gustavo Petro, por el contrario, cada vez lo defiende con más entrega por aquello de que amor, con amor, se paga.
La pertenencia a un grupo históricamente oprimido no confiere superioridad moral a nadie ni otorga autoridad ética incuestionable sobre cualquier otro ámbito social. Cuando un movimiento emancipatorio se apropia del derecho de juzgar a los demás desde una pretendida superioridad moral, reproduce las mismas prácticas de exclusión e injusticia por las que nació.
Niegan la concientización política que Petro ha hecho con la gente en numerosos escenarios de Colombia y del mundo, a donde es invitado por su conocimiento de la historia política de la humanidad y por la claridad con que expone sus propuestas frente a las crisis mundiales de la pobreza, del daño ambiental, de las migraciones y de las restricciones al libre acceso al conocimiento acumulado en la nube informática. ¿Qué tipo de espíritu es ese que, en su fantasía omnipotente, pretende sacarlo del ruedo político a punta de dimes y diretes, mientras el gobernante de turno va acabando con la vida de los colombianos entregando el territorio al imperialismo?
No es democracia ni periodismo serio reducir la voluntad colectiva al veredicto personal de quienes se apropian del derecho de hablar en nombre de todo un pueblo, simplemente porque votaron por ese candidato. Democracia es hacer posible que la gente experimente, en su propia existencia, los derechos que durante tanto tiempo le fueron negados.
Esas personas desde los medios arrojando piedras contra el expresidente, tan vanidosas con sus veredictos extrajudiciales, le atribuyen a Petro la posible pérdida de la democracia en Colombia y le endilgan, además, el ascenso al poder del gobierno actual, cuya legitimidad electoral ha sido objeto de cuestionamientos a raíz de denuncias de fraude e injerencia extranjera, difundidas por todos los medios. Niegan que ha sido Petro, precisamente, quien con su gobierno robusteció la endeble democracia implementando su política económica y sus demás medidas de justicia social al sacar de la pobreza a millones de personas, al entregar tierras a los campesinos, al aumentar el salario mínimo vital para que la gente viva mejor entre tantas otras medidas. La democracia la destruyen quienes, de manera irresponsable, desde puestos de influencia comunicativa, convierten su vida íntima en un espectáculo gigantesco de despellejamiento moral, mientras él se ha enfrentado contra los mayores depredadores políticos y económicos del mundo, en beneficio de la humanidad.
Mientras tanto, con esa distracción, facilitan que quien ostenta el poder en el presente vaya, de manera escalonada, erosionando la democracia levantando cargos por la calle pistola al cinto, pasándose, literalmente, las leyes por la faja; exprimiendo la fuerza laboral de los pobres; entregando la soberanía a tropas extranjeras; firmando bombas y la entrega de los páramos.
Si Petro nos llega a faltar algún día porque así lo decida la Providencia, el progresismo se mantendrá y crecerá, los ideales políticos no desaparecen con la vida de los líderes. Eso está escrito. No hay nada que fortalezca más un ideal en la conciencia de un pueblo que el recuerdo de alguien a quien consideran una persona buena que dedicó su vida a defenderlo. En el momento del juicio, al que todos habremos de comparecer, el corazón de Gustavo Petro estará en uno de los platillos de la balanza y, en el otro, la pluma de Maat, diosa de la justicia. Entre más bueno un corazón, más liviano como esa pluma. Ante Osiris, rey del inframundo, deberá responder, como todos nosotros: ¿qué bien hiciste en tu vida? Ahí, no se pesarán sus riquezas, ni sus títulos, ni los honores, ni sus defectos. Ahí, se pesarán los actos buenos de su vida, tal y como lo expresan los textos funerarios conservados en los sarcófagos de los difuntos egipcios para ser admitidos en la vida eterna: di de beber al sediento, comida al hambriento, ropa al desnudo. Porque, al final de la vida, ante Osiris y su balanza, la pregunta decisiva después de haber vivido en un mundo lleno de injusticias es: ¿cómo fue tu corazón…, pesado, liviano…, de qué lado te pusiste?
